巨人法务

　　本报讯 朱某与袁某原是恋人关系，两家父母因双方准备结婚，共同出资购买了位于苏州工业园区某小区的一处房产，该房屋登记产权人为袁某之父。后因朱某与袁某分手，朱某的父母将袁某的父母告上法庭要求分享该房屋的产权份额。近日，苏州工业园区人民法院对这起房屋产权纠纷作出了一审判决，虽然朱某父母购房时出资23万元，但是却没能分享到房屋的产权。

　　经审理查明，朱某与袁某两家父母于2006年3月共同出资购买苏州工业园区某小区的一处房产，该房屋登记产权人为袁某之父。2006年8月6日，朱某与袁某之父签订出资说明书一份，说明就购买的房产，袁某之父出资21万元整，朱某父母出资23万元整，剩余部分由袁某和朱某二人共同负担。此后，朱某与袁某结束恋爱关系而分手。2007年8月19日，经他人协调，袁某之父与朱某签订声明一份，申明内容为“袁某之父两个月内共需支付朱某房款50万元整，房款付完，债务两清，从此无任何纠纷”。2007年9月11日，朱某的父母以自己曾出资23万元用于购买房产，理应享有房屋产权，故将袁某之父母诉至法院要求依据出资额确认对诉争房产享有30%的产权份额。

　　法院审理后认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记公示方式并产生公信力，经登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。房屋所有权的归属应以产权部门登记为准，未有反证，房屋登记名义人即为房屋所有权人。本案中，原告以房屋出资说明书主张对诉争房产享有按份共有权，但该说明书仅证明原被告双方购买房产时各自的出资额，未约定按双方出资额共享房屋产权，故该说明书并非产权划分协议。且事后，房产登记于被告袁某之父名下，房产登记上也未载明原告对诉争房产有权属份额。因而，出资说明书不足以推翻房屋产权登记的有效性，原告以出资说明书主张房屋共有权，不符合不动产物权取得的法定程序，法院难以支持，判决驳回原告的诉讼请求。(曹亚峰 彭昊)