巨人法务

　　最近《经济半小时》栏目火到不行：上海闵行大虹桥枢纽工程存在“强制拆迁”，标题极具震撼力――一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战。这种标题是很吸引眼球的，报道似乎也很“成功”――强制拆迁、燃烧瓶、物权法、虹桥交通枢纽，外加一个新西兰籍的拆迁户，这些因素揉合在一块，这个报道想不成功都难。

　　最近《经济半小时》栏目火到不行：上海闵行大虹桥枢纽工程存在“强制拆迁”，标题极具震撼力――一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战。

　　这种标题是很吸引眼球的，报道似乎也很“成功”――强制拆迁、燃烧瓶、物权法、虹桥交通枢纽，外加一个新西兰籍的拆迁户，这些因素揉合在一块，这个报道想不成功都难。强制拆迁似乎是一个永远的话题，即使有了《物权法》也不例外――利益之争毕竟是客观存在的，谁都想能一本万利。很多媒体也给予了相当的关注和报道，然而这一次，我却从报道中看到一些异样。

　　报道中有几个疑点，笔者觉得有必要弄清。

　　首先，政府给那个新西兰籍女士一家的补偿款到底是多少?报道中说是67万元，而实际上按补偿协议，女士一家可以拿到的补偿款是150多万元，其中有证房屋的规定补偿款为67余元，其他还有装修补偿、奖励费及其他建筑补偿等。按当时规定新西兰籍女士一家可得到240平方米动迁安置房(每平方3200元)，还余73.87万的现金补偿。按照鄢记者的计算，现在该地房价15000元/平方，那么折算新西兰籍女士可以得的总金额约434.62万元，而不是节目中反复提及的区区67万元。不知是记者朋友不清楚还是玩小聪明，有意“过滤”，竟然把房屋补偿等同于拆迁补偿，这种失实的报道，只会混淆视听。

　　其次，为何报道新西兰籍女士多且长，而采访政府人员少而短。也许是出于同情弱势的缘故，采访记者让新西兰籍女士多出镜，这也无可厚非，但为何新西兰籍女士能长篇大论，而政府工作人员出镜的都是短短一两句话呢?难道真如坊间传闻，那位记者和潘蓉是朋友，这次“伸张正义”是为朋友两肋插刀?据当时接受央视采访的华漕镇副镇长说，在整个采访过程中，央视的记者大都提问整个动迁工作，只是偶而问到新西兰籍女士的情况，但是在播出的节目中，却从头至尾都是报道新西兰籍女士个案，所采用的也都是她提供的视听资料，他对此很是惊讶，也很不理解。如果这位副镇长所说非假，那采访记者移花接木的本领也算可以的了。

　　还有，节目最后把这场“拆迁大战”自然拔高，上升到《城市拆迁管理条例》和《物权法》、《宪法》存在矛盾得高度，这本是一种常见的做法，本来可以起到画龙点睛的作用，但“聪明反被聪明误”。这里有一个结论正确，程序错误的问题。目前的《城市拆迁管理条例》的确和《物权法》、《宪法》存在矛盾，报道中最后采访的两位法律人士也是这种观点。但从很多方面看，央视记者用以支持这种观点的材料，也即“一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战”这个依据，却是片面的，无法令人信服的，毕竟物权法不能保护200平方米合法建筑之外的乱搭乱建违章建筑。

　　媒体当然有新闻采访权和舆论监督权，这是一种与生俱来的权利。但媒体运用这项权利时，必须用事实说话，真实客观可信的报道和监督才有威力，才能推进文明;而存有私心、弄虚作假、胡编滥造的舆论监督只会混淆视听，扰乱正常的秩序，毁坏自身的公信力。