巨人法务

　　《南方都市报》报道，有人在东莞理想0769业主论坛发帖称，小区内有人随意开店。该小区物管表示，小区内不允许住改商，将联系居委会、城管等部门排查。物权法和最高法院均明文规定，住改商必须征得全体业主同意。

　　住改商的实际情形非常复杂，所以《物权法》才将"住改商"的决定权交给全体业主，但这种做法有一刀切的嫌疑，自问世以来就争议不断。因为住改商涉及两种权利：私权和公权。比如，业主在自己拥有产权的住宅内修理家电，这属于私权;如果他把牛奶堆放到楼道里，这属于公权。对于私权，除非有证据表示它触及了公众利益，我们不能用投票的方式解决--- 更别说一票否决了。就像我们不能用多数人的投票，去剥夺某一个人的合法私有财产一样---否则，这就是"多数人的暴政"。

　　因此，对待住改商是不是一定要执行"一票否决权"呢?我觉得也有待商榷。有一句网络流行段子说：我又不是人民币，怎么可能让所有的人喜欢我呢?同理，要让某一个住改商的行为得到所有业主的赞成，太勉为其难。因此，这种苛刻规定的结果极有可能是住改商的彻底消失。如果一件大多数业主都赞成的住改商行为，因为一两个业主的反对而不得不夭折，这就不是"多数人的暴政"，而是"一个人的暴政"了。

　　居民自治，这是一个好东西，但它应该有一个严格适用的领域：即公权领域。滥用自治权的结果，往往就是私权被公权侵犯或者限制。对公权与私权之间的关系，严复当年说了一句很精辟的话："公域讲民主，私域言自由。"这话到现在，都毫无过时的迹象。