巨人法务

记者谢磊报道通讯员杨克元报道：夫妻间自行制作的《离婚协议》先于民政局制作的《自愿离婚协议书》，且对双方间的债权债务具有不同记载，究竟应据哪份材料来认定？记者今天从闵行区法院获悉，法院确认《自愿离婚协议书》对《离婚协议》的条款进行了变更，林女士欲以《离婚协议》条款否定《自愿离婚协议书》的效力难以采纳，作出林女士给付方先生补偿款22万元的一审判决。

约定女方给付22万元

方先生诉称，因感情破裂与林女士经协议离婚。民政局的《离婚协议书》中对双方共同财产分割，明确约定了双方财产的归属，并约定离婚后林女士一次性补偿方先生22万元整。协议签订后双方办理了离婚手续，方先生多次要求林女士履行一次性交付22万元的约定，但林女士却以种种理由拒绝。为此，方先生将林女士诉上法庭，请求判令对方支付补偿款22万元。

辩称以离婚协议为准

但林女士却说，方先生所述事实与理由不能成立。因为双方之前制作的另一份《离婚协议》约定了双方分配的财产，而且财产分配基本相当。林女士称，如果计算在外地投资的60万元，方先生分得的财产要大大超过自己所分的财产份额。登记离婚时签订的离婚协议，是因为民政部门称其格式与规定不符，所以在抄写过程中省略了一些部分。且《自愿离婚协议书》中没有提到外地商铺和轿车的分割，自己并没有分得大部分财产。

《协议》难以对抗《协议书》

法院认为，双方各自持有的《自愿离婚协议书》内容一致，其中明确载明林女士应补偿方先生22万元，而未涉及林女士多次提到的“外地投资”一节，也未有明显笔误的迹像。由于《离婚协议》先于《自愿离婚协议书》形成，两者发生冲突时，《自愿离婚协议书》应视为对《离婚协议》的条款进行了变更，因此林女士欲以《离婚协议》的条款否定《自愿离婚协议书》的效力，难以采纳。至于林女士提供的“山东投资”60万元之证据，一是该财产在《自愿离婚协议书》未有反映，二是林女士未就该财产在本案中提出分割请求，也未提出反诉，故不予处理。