巨人法务

　　核心内容：新《老年人权益保障法》规定，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。佛山一老母亲因小儿子五年不曾看望自己，将儿子告上法庭，这是佛山自新法实施以来的首例赡养纠纷案件。下面，巨人法务小编为您详细介绍。

　　“只想他打电话同我倾下偈！”近日，佛山高明区法院公开开庭审理一宗赡养纠纷案件，并当庭宣判被告陈六向母亲黎婆婆支付医疗费647 .53元，并于2012年12月起每月的25日前向黎婆婆支付赡养费200元，直至黎婆婆去世。在85岁的黎婆婆这一心声的背后，是她病重入院后，同城居住的小儿子却五年不曾看望，无奈她只好怒告“不孝子”，谁知孩子在庭上却称自己对母亲已无责任和义务。

　　今年7月1日起，新修订的《老年人权益保障法》正式施行，其中明确规定：“与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人”。不过，这一被称为“常回家看看”的条款也引发了如何适用的争议。该案的主审法官吴卫华说，这是作为新法实施以来佛山的首例案件，非常具有典型性，涵盖了情与法的相融与冲突。

　　不孝还是另有他情，双方各有说法

　　现年85岁的黎婆婆原本有8个子女，其中一个女儿已经过世，丈夫在2006年底去世后，6个子女均对黎婆婆孝顺有加，唯有小儿子陈六视老母亲为陌路人，从来没有尽到赡养的义务，甚至没有打过一通电话问候母亲。在黎婆婆两度患病住院期间，大儿子陈大数次打电话要求陈六来看望，也被陈六绝情地拒绝了。

　　面对小儿子的麻木冷漠，黎婆婆将其告上了法庭，请求法院判令小儿子陈六支付医疗费及赡养费，并从2013年8月起每月须向其支付赡养费500元，直至其身故。

　　母亲的起诉，让小儿子陈六感到非常愤慨。陈六认为黎婆婆不顾母子之情，将自己告上法庭，完全是无理取闹。

　　原来，早在1994年，黎婆婆和丈夫陈大爷就召集子女和一些叔伯长辈齐聚一堂，在众人见证下订下了一个口头“养老协议”：黎婆婆未来由长子陈大赡养，而陈大爷则搬到县城与陈六同住，由陈六负责张大爷的养老。陈六认为，按照农村习俗，两个儿子各负责一位老人的生养死葬，并且这种协议也符合《老年人权益保障法》第二十条的规定。协议既合了风俗，又合了法律，现在父亲亡故，自己已经履行完了赡养义务，对母亲不再有赡养的责任和义务。因此请求法院驳回原告的请求。

　　母子兄弟反目，法庭上大打出手

　　“小儿子读书最多，那时候那么辛苦，将他抚养成人，他从来没有照顾过我，这么多年也没探望过我，一通电话都没有打过。”黎婆婆觉得，当初虽然口头约定了养老协议，但小儿子也没有好好照顾父亲陈大爷，陈大爷一个人在农村孤独生活。而对自己，更是连基本的母子亲情都不顾。

　　“父亲住不惯，才回到农村居住。后来我自己生病，负担不起两个家庭，才给他很少的赡养费。我父亲本来是个很暴躁的人，我后来没有办法了，只好把乡下的房子卖了，卖了400元，给父亲作为生活费。”对此，陈六则认为已经完全尽了义务，自己不去看望母亲，完全是因为母亲偏心，没有帮自己带小孩，并且在处理父亲1万元的遗产时偏帮大哥。

　　听到小儿子这样说，黎婆婆非常生气，当庭指责其说谎，“我帮你带了五年的孩子只吃了你四年的饭，如果不是我帮忙带，你的老板会让你带着孩子上班吗？你说大话!”法庭上双方互相指责对方，在庭后，双方更是一言不合大吵起来，然后发展到互相推搡，被告甚至试图拿法庭上的椅子砸向其兄弟姐妹，现场的法警及时制止了这一场闹剧。

　　往日的恩恩怨怨似乎已经无法厘清，法官经过多次的沟通与协调，甚至特地到双方家中做工作，希望双方能重新和睦相处。让人遗憾的是，双方最终未能达成一致。

　　法院判决：赡养义务应该履行

　　高明法院经审理认为：子女对父母的赡养义务是法定义务，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务”的规定，小儿子陈六应该履行赡养母亲的义务。根据当地实际生活消费状况，结合原告的实际情况，法院酌定原告所需的赡养费为1400元/月，被告应承担其中的七分之一，即被告应自原告明确表示不同意养老协议时，即2012年12月起每月向原告支付赡养费200元，直至原告去世。

　　此外，日常门诊医疗费已包含在赡养费之中，但住院治疗产生的医疗费金额相对较大，原告在住院医疗费产生后可主张要求赡养人另行支付。故原告请求被告承担2012年12月至2013年5月期间的住院医疗费4532.7元，应由原告的7个子女共同承担，被告应承担该费用的七分之一，即647.53元。

　　(注：文中陈六系化名)

　　对话黎婆婆

　　“你没钱来看看也好”

　　记者：在起诉前这么多年，你都怎么想的?

　　黎婆婆：每天睡都睡不得，坐也坐不了，阴功啊，好辛苦啊我做人，阴功!就想我小儿子打电话给我来个说明，一次都没打过。去年我脑血栓住院，他大哥几次电话，他都没来。你没钱来看看也好，见都没见过。

　　记者：你小儿子的那些说法，你可以接受吗?

　　黎婆婆：他样样都是乱说的。

　　记者：对于现在这个判决结果，你满意吗?

　　黎婆婆：(不再说话)

　　法官连线

　　养老协议不能对抗赡养义务

　　“该案是新修订的老年人权益保障法实施以来佛山的首例案件，”主审法官吴卫华介绍说，“这件案子非常具有典型性，涵盖了情与法的相融与冲突。”

　　正如本案被告陈六所言，在农村，签订这种养老协议的事情非常普遍，大家已经习惯并且认可这种养老模式，法律也认可这种模式，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条规定“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿”。正是基于此，陈六才坚持自己已经没有赡养母亲的义务。根据规定，被告及其兄长陈大协议由被告赡养父亲、陈大赡养母亲，并经父母同意，协议在被告及其兄长陈大之间发生法律效力。

　　2012年12月，原告黎婆婆明确不同意原赡养协议。吴卫华法官解释，任何赡养协议都不能损害老年人的合法权益。在父母同意的情况下，被告及其兄长陈大可按协议履行赡养义务。当黎婆婆明确表示不同意时，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务”的规定，被告陈六不得以原协议来对抗法定的赡养义务，主张无需履行赡养义务。

　　吴法官说，八旬老母与小儿子对簿公堂令人揪心，拒绝赡养的背后究竟孰是孰非已无法查清，但显然，无论是养老协议早有约定，是母亲偏心，抑或是父亲的遗产分配不公都不能成为子女拒绝赡养老人的理由。因为赡养老人不仅仅是中华民族的传统美德，更是法律明文规定。母子亲情不能用金钱衡量，诚如黎婆婆抹着眼泪对记者说的，“想我小儿子打电话跟我说说话”，子女对父母多点孝心与温情，也不会走到对簿公堂这一步。

　　吴卫华法官认为，司法的作用并不是万能的，尽管法院判决儿子要向母亲支付赡养费，但如果陈六从内心深处依然抵触这个判决，给钱了之，年迈的母亲又如何能够开心?法律只是一种惩治手段，而不是目的，不能从根本上解决孝顺父母的问题。