巨人法务

　　核心内容：我国离婚后的扶养制度的不足表现在对“生活困难”的范围限制过窄、“适当帮助”一词不恰当和法律规定过于笼统，缺乏周延性和可操作性三个方面。下面巨人法务婚姻法编辑为您详细介绍离婚后的扶养制度的不足。

　　我国现行婚姻法第42条规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。”该规定有助于消除人们对离婚后经济的顾虑，作为一种补救手段无疑具有积极作用，然而该制度自身的不足，又使其价值大打折扣。

　　(一)对“生活困难”的范围限制过窄

　　依据婚姻法第42条的理解，给予帮助的“生活困难”仅指离婚时已经存在的困难，而不包括可以预见的离婚后发生的困难，以致经济地位低下的一方其困难无法得到真正的解决。现行法律只注重离婚时当事人的困难，而排斥离婚后的，甚至是可以预见到的困难，致使许多当事人都无法凭借该规定主张自己的权利。在现实生活中，当事人的生活困难更多的是在离婚后才会出现。有的是因为婚前为了照顾家庭，抚养年幼子女，照顾患病老人，支持另一方的工作而不好找，生活困难;有的是因为长期患病不能工作甚至丧失劳动能力，离婚时靠分得的财产生活暂时是没什么问题，熟不知离婚后没有生活来源，昂贵的医疗费很快就会把积蓄花尽。

　　(二)“适当帮助”一词不恰当

　　首先，对于“适当帮助”的性质，至今没有什么权威的解释。

　　许多人根据其表面意思将其理解为：“一种道义上的责任，而不是夫妻扶养义务的延伸。”如果理解为“一种道义上的责任”则意味着可以给予帮助也可以不给予帮助，不属于法律强制履行的范畴，该条的规定也就名存实亡了。

　　其次，最高人民法院司法解释第27条对何谓生活困难及经济帮助的并不符合“帮助”的范围。

　　所谓“帮助”是指替人出力、出主意或给予物质上、精神上的支援。这种支援性物质支出在提供帮助一方的财产中不应当占过大的比例，以金钱等财产进行帮助的，比较容易理解，可以一次性或分期进行帮助。

　　对于立法规定的以其“住房”等进行帮助是在我国现阶段也是应该的，但是应该帮到什么程度，与给予“适当帮助”的含义是否还匹配呢?该解释第27条第三款规定了离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者是房屋的所有权。也就是说，帮助的最大限度，是生活困难者可以得到对方房屋的所有权。但是住房作为具有较大价值的财产，如果以房屋所有权进行帮助，一是超越了一般意义上“帮助”的含义，二是对宪法保护公民私有财产权利规定的漠视，对生活困难没有住房的一方，应以居住权予以帮助，居住权根据具体情况，可以是临时居住权，可以是长期居住权。 1 2