巨人法务

案情简介

原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务包括欠徐某5万元，欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的3万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。

2005年2月，郑某突然接到法院的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭。要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这5万元应当由赵某偿还，因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是法院最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。法院判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。

2005年6月，郑某向法院起诉，要求赵某向自己归还垫付的这5万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然法院都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到法院的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。

审理结果

法院审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此法院判决被告赵某在判决生效后10日内向原告支付人民币5万元。

一审判决后，被告不服，提起上诉。二审法院认为：一审法院的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。

案件争议焦点及法律适用

本案争议的焦点是：双方约定的债务分配协议是否有效？如果有效，为何法院会判决郑某偿还徐某借款？如果无效，又为何一审、二审法院都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿？

其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑。

首先，郑、赵两个人的约定对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此独立，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。当然，这种情况通常发生在协议离婚中。如果是判决离婚，法院会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。

同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才做出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。

在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个法院的判决也就不难理解了。首先郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以法院认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该由自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。