巨人法务

　　　　原告：刘某某，男，1980年3月生。

　　　　被告：刘江，男，系原告父亲。

　　　　原告父母双方于1992年3月经法院调解离婚，原告随母亲王景兰生活，抚育费由王景兰自理。1992年7月，原告曾起诉到法院要求其父刘江给付抚育费，法院为此判决刘江每月给付原告40元抚育费。1995年10月，原告起诉要求其父刘江增加抚育费，法院再次判决刘江每月给付抚育费增至120元。现原告因在天津市电子仪表技术学校上学，学习、生活费用增加，遂向天津市河东区人民法院提起诉讼，称：自己虽已成年，但仍在上学，没有经济收入，母亲单位不景气，生活确有困难，要求被告刘江增加给付其抚育费。

　　　　被告刘江答辩：我现已再婚，再婚妻子一直病休在家，并带来一子需要我们抚养，我们生活也有一定困难，原告之母下岗，不是生活困难的理由，故不同意给原告曾加抚育费。

　　　　审理结果：

　　　　河东区人民法院经审理查明，原告之母确已从单位下岗，被告现状属实，其每月工资收入为723元。法院经审理认为：抚养子女是父母应尽的义务，现原告虽已成年，但尚在上学，没有经济收入，其母与被告仍需对其尽抚养义务。而原告之母现生活确有一定困难，被告应酌情增加抚育费。依照《中华人民共和国婚姻法》第十五条规定，该院于1998年4月10日判决如下：

　　　　被告刘江从1998年4月份起每月给付原告刘某某抚育费180元，至其生活自立时止。

　　　　案情争议焦点与法律适用

　　本案争议的焦点在于：父母对已成年但不能独立生活子女是否仍有法定抚养义务？根据婚姻法第十五条的规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。”因此，根据此条规定，本案原告虽已成年，但尚在校读书，无独立生活能力，其父母仍有法定抚养义务，本案法院判决是正确的。需要指出的是，当时适用的是旧的婚姻法的规定，根据2001年新婚姻法及最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》的规定，不能独立生活的子女指的是尚在校接受高中及以下学历教育的子女，因此按我国现行婚姻法的规定，本案被告对原告已无法定抚养义务。