巨人法务

丈夫诉同性恋妻子离婚案

　　 要旨

　　 夫妻一方的同性恋行为违背了我国《婚姻法》规定的夫妻应当相

　　互忠实、尊重的原则。同性恋行为可以认定为“其他导致夫妻感情破裂

　　的情形”。

　　 案情

　　 原告赵某（丈夫），被告张某（妻子）。原被告系经人介绍于2001

　　年6月相识并恋爱，并于2002年4月在环海市进行了婚姻登记。婚后

　　的两年，二人生活的一直比较平静，并且生育了一个男孩。但自从

　　2005年开始，赵某就发现妻子频频彻夜不归，并且对王某有些疏远。

　　张某有写日记的习惯，赵某为了探个究竟，于是偷来了抽屉的钥匙，找

　　到了张某的日记本，在日记中，张某充满了对“心上人”林某的思念

　　和内心的纠缠。同时，细心的张某还将林某发了的手机短信逐字逐句地

　　记录下来，于是，赵某一气之下，拨通了林某的电话，才发现妻子的

　　“心上人”是一个女性，张某竟然是“同性恋”。张某与林某之间的关

　　系被趑某发现后，张某承认了与林某的特殊关系，但她还试图挽回这段

　　婚姻，而赵某无法接受妻子是“同性恋”的事实，于是向人民法院提

　　起了离婚诉讼，并要求损害赔偿。

　　 诉辨

　　 原告赵某诉称：张某在婚姻关系存续期间发生同性恋，违背夫妻的

　　忠实义务，夫妻感情已经破裂。

审判

　　 长沙市雨花区人民法院认为：本案仍按一般婚姻纠纷案件处理，只

　　是法律文书中叙述被告白某性别为女性，并加注说明原男性性别。因被

　　告白某表示同意离婚，经调解双方当事人自愿达成如下协议：一、原告

　　杨某与被告白某离婚；二、个人衣物及日常生活用品归各自所有。长沙

　　市雨花区人民法院确认上述调解协议符合有关规定，于2002年9月1 1

　　日制发了调解书。

　　 本案事实简单、清楚，但由于涉及变性人问题，法院的处理理由可

　　能会产生与现行法律和伦理相冲突的问题。笔者对本案以下几种处理方

　　式进行简要分析：

　　 (1)认定被告为男性，案件按一般离婚纠纷案件处理。此种处理

　　方式最为简单，但在法律上否认了被告变性的事实。自然人的性别标准

　　主要分为自然属性和法律属性。被告已经在户籍管理机关变更其性别为

　　女性，即被告的法律拟制女性性别已经确定。

　　 (2)认定被告为女性，按无效婚姻、可撤销婚姻、婚姻关系自然

　　解除来处理。根据婚姻法规定，无效婚姻是结婚时存在法定的无效原

　　因，根据我国婚姻法的立法精神，婚姻的实质是男女两性结合成夫妻，

　　共同生活，即反对同性结合的婚姻。而本案双方当事人结婚时是符合法

　　定的结婚条件的，原被告为异性结合，被告变性是在结婚之后发生的．

　　故不存在无效的事由。法院不可直接宣布当事人双方婚姻无效，因为有

　　可能会出现夫妻一方变性后，另一方不愿意离婚的现象。强迫其解除婚

　　姻关系，是不尊重当事人的选择；可撤销婚姻是由于结婚时一方受到另

　　一方的胁迫，违背婚姻自由的原则，而本案双方当事人是在自愿的基础

　　上缔结的婚姻关系，不存在可撤销的事由；婚姻关系自然解除只发生在

　　夫妻一方死亡的情况下，本案不符合该情况。

　　 (3)认定被告为女性，仍按一般婚姻纠纷案件处理。本案双方当

　　事人在自愿合法的基础上缔结的婚姻关系，虽然被告变性为女性，但在

　　法院没有解除双方的婚姻关系之前，他们的婚姻是有效的。而被告的变

　　 被告张某辩称：《婚姻法》中没有将一方有第三者列入双方离婚的

　　理由中，而且伦理上对于第三者的界定更是只限于异性。因此不能认定

　　原被告感情破裂。

　　 审判

　　 法院认为被告的婚外同性恋行为违背了夫妻应当相互忠实、相互尊

　　重的原则，根据《婚姻法》第三十二条第三款第五项规定的“其他导

　　致夫妻感情破裂的情形”，判决准许夫妻离婚，婿生子由张某抚养。

　　 评析

　　 本案的争议焦点是：1．同性恋能否成为离婚的理由。2．赵某是否

　　可以提出损害赔偿。

　　 对于以上两个争议焦点，主要存在两种不同的意见：一种意见认为

　　我国《婚姻法》虽未明确将同性恋行为视为离婚的理由，但根据一夫

　　一妻制原则，以及夫妻应当相互忠实、相互尊重的原则，夫妻一方的同

　　性恋行为侵害了|婚姻家庭韵稳定性，应当适用《婚姻法》第三十二条

　　第三款第五项规定的“其他导致夫妻感情破裂的情形’！，准许夫妻离

　　婚。此外，张某在婚姻关系存续期间与林某的的同性恋行对赵某造成了

　　一定的精神和经济上的损失，损害当事人的合法权益，应当支持赵某的

　　损害赔偿请求。另一种意见认为《婚姻法》第四十六条规定：对手夫

　　妻一方存在重婚的、有配偶者与他人同居的、实施家庭暴力的、虐待、

　　遗弃家庭成员等情形之一，导致离婚的，无过错方育权请求损害赔偿。

　　本案中，张某表面上是符合有配偶者与他人同居的行为。但是，最高人

　　民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》

　　第二条规定：婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶

　　者与他人同居”的情形，是指“有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，

　　持续、稳定地共同居住”。而本案赵某属于同性同居，不符合法律对同

　　居行为的认定。根据法无明文规定不违法原则，赵某的同性恋行为不能

　　认定为离婚的理由，原告也不可以提出损害赔偿。

　　 笔者认为，同性恋行为严重违反了夫妻的忠实原则，法官可以对

　　“其他导致夫妻感情破裂的情形”做扩张性的解释，将同性恋行为作为

　　离婚的理由。但由于婚姻法对离婚损害赔偿请求权规定中同居的认定只

　　限于异性间同居，本案不符合请求离婚损害赔偿的条件，因此应驳回赵

　　某损害赔偿的请求