巨人法务

段某某诉薛一等四人监护权纠纷案

　　——生母不一定成为生子女的监护人

【案情】

　　原告：段某某，女。

　　被告：薛一，男。　　被告：薛二，男。　　被告：薛三，男。　　被告：薛四，男。

　　原告诉称：1991年我与薛五离婚，婚生女薛小×由薛五抚养。2002年9月，薛五死亡，我对薛小×履行监护职责时，遭到四被告及其家人阻拦。请依法确认我为婚生女薛小只的法定监护人，履行监护职责，四被告不得干涉。

　　四被告辩称：我弟薛五死后，其女由我们弟兄轮流抚养。我们并没有阻挡原告履行监护职责，只要薛小×愿意跟原告走，我们没意见。

　　经审理查明，薛×与四被告系同胞兄弟，各已分家立业，1988年5月，薛五与原告结婚（原告系再婚，结婚时带一女孩），次年9月生一女孩薛小×。后因感情破裂，于1991年8月经法院判决，双方离婚，婚生女薛小×由薛五抚养并承担抚养费。原告另与他人组成新的家庭，并又生育子女多人。2002年农历8月18月，薛×在替别人工作期间烧伤死亡，获得各项赔偿计69000元。该款由四被告支付薛五医疗费、债务等后，尚余50000余元，分别以四被告名义存入银行，商定共同管理，互相监督，用于薛小×的生活及学习，并对其日常生活进行了合理安排。薛五安葬后，原告找到薛小×并要求带走抚养，遭到薛小×的拒绝，原告认为其女系受四被告教唆，不愿随其生活，遂以四被告阻拦其履行监护权为由向本院起诉。

【审判】

　　法院认为，原告虽然是薛小×生母，但在其与薛五离婚后，长时间没与生女共同生活，生女与其毫无感情。且原告再婚后又生育子女，家庭状况不适合对薛小×进行监护。薛五亡故后，四被告已对薛小×的生活、教育进行了妥善安排，薛小×明确表示不愿随原告生活，其系限制民事行为能力人，具有一定辨别能力，应尊重其意愿为宜。原告诉称四被告阻拦其对生女的监护，侵犯了其监护权，因未提供任何证据证明，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款及有关民事法律政策规定，判决驳回原告诉讼请求。

【评析】

　　本案原告有两个诉讼请求，一是请求确认自己作为母亲对孩子享有监护权，二是请求排除被告对自己行使监护权的妨碍。

　　我国《民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：1．祖父母、外祖父母。2.兄、姐；3.关系密切的其它亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地居民委员会、村民委员会同意的。”本案中，原告作为薛小×的生母，虽然在和薛五离婚后，婚生女薛小×归由薛五抚养，但原告对子女的监护权并没有随着孩子判归对方而丧失’，原告依然享有对婚生子女薛小×的监护权。但是，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十四条规定：“……被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见”。本案中，薛小×已满13周岁，有一定的判断能力，对自己愿意随着谁生活这样的问题还是可以判断的，薛小×明确表示不愿随原告生活，自愿随四被告生活，应该依照她自己的意愿。而且最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第十一条还规定：“认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。”本案中，原告与丈夫离婚后又再婚，还生育子女4人，家庭经济困难，属于监护能力较差的情形。因此原告虽然对薛小×享有监护权，但是因其监护能力较差，同时，薛小×本人不愿随其生活，所以原告的第一个诉讼请求被驳回。

　　原告还认为被告教唆薛小×，妨碍了自己对薛小×监护权的行使，但是她又没有提供相关证据，且薛小×也承认自己没有受别人教唆，因此，原告的这个请求也被驳回。