巨人法务

陈女士因持有亡夫秦大伯的“遗嘱”，故将继女告上法庭，要求按“遗嘱”所述，确认银都路上的一套房产归自己所有。由于“遗嘱”的真实性难以确认，又由于系争房产中有继女的份额，日前，闵行区法院作出了驳回陈女士诉讼请求的一审判决。

2008年2月，陈女士与秦大伯再婚，10月离婚。今年5月22日，秦大伯突发疾病，于6月9日去世。不久，陈女士为房产一事，将继女秦小姐告上法庭，要求确认银都路上的一套房产归自己所有。陈女士称，离婚后，因秦大伯无法正常生活，由自己照顾。秦大伯为示感激，于今年病重期间，经口述，由自己的姐姐记录，写下了将一套房产赠与自己的“遗嘱”。为此，陈女士不但向法庭提供了“遗嘱”复印件，还申请了自己的姐姐作为证人出庭作证。

秦小姐辩称，这套房产是与父亲共同共有，父亲无权单独处分此房产。秦大伯并未立下遗嘱，更不存在遗赠。故不同意陈女士的诉请。针对“遗嘱”，秦小姐认为是复印件，无真实性可言。还说这所谓的“遗嘱”执笔人是陈女士的姐姐，与陈女士利害关系。况且父亲根本无权处分有自己名份在内的共有财产。总之，这份“遗嘱”不符合遗嘱的要件。

法院认为，证人系陈女士姐姐，与陈女士之间存在利害关系，其证词的效力较低，不足以证明陈女士所陈述的事实。故陈女士表示秦大伯已将房产赠与陈女士的相关事实，无证据证明，难以采信。况且这套房产系秦小姐与秦大伯共有，秦大伯不能擅自处分全部之共有财产。故陈女士要求确认房产属其所有的请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。