巨人法务

　　案例：甲公司因经营不善无法偿还债务，其坐落在中山路的房屋于2009年2月5日被A人民法院查封，查封期限2年。2009年12月10日B人民法院轮候查封该房屋，查封期限2年。2010年 2月8日C人民法院轮候查封该房屋，查封期限1年。2010年12月1日，A人民法院将对该房屋处理的司法权让渡给C人民法院。2010年12月30日C人民法院对该房屋进行处理，将该房屋判决给乙公司。2011年1月6日乙公司持C人民法院的民事判决书、协助执行通知书等材料至房屋登记机构办理转移登记。

　　登记机构能否办理转移登记，有两种观点：一种认为不可以办理，理由是C人民法院的轮候查封是排在B人民法院之后，若要办理还应征得B人民法院的同意。另一种观点是可以办理，理由是C人民法院已出具民事判决书、协助执行通知书，就可以办理，登记机构按照生效法律文书登记错误的，也不是登记机构的责任。

　　上述案例的两种观点，反映了登记机构、社会各界对于司法权是否可在人民法院之间进行让渡，以及登记机构如何协助执行让渡后的司法行为存在着不同理解和操作。笔者认为，上述案例引申出几个问题：1、司法权可否在人民法院之间进行让渡;2、司法权让渡给后顺位的人民法院，是否要前顺位的人民法院同意或仅履行告知义务;3、登记机构协助执行时的注意点。为妥善解决上述问题，笔者认为有必要对司法让渡权进行分析和思考，以得出合法可行的建议。

　　一、司法权的统一性特征使人民法院之间让渡司法权可行

　　司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通常认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权(即以法院为相应机关)而言。本案所指的司法权就是人民法院的审判权。人民法院间司法权让渡，是指人民法院将自己审判案件的权利通过一定的程序，全部或部分转让给其他人民法院，也或让其他人民法院行使相应权利。

　　司法权具有统一性，即一国之内司法权对相同性质的案件纠纷之处理是一致的，其法律评价是一样的。因为，它在审理相同性质案件时所依据的程序是相同的，所适用的法律除地方性法规外也是相同的，故对全国各地的同一性质的纠纷应当有相同或相似的裁判结果。司法权的统一性是由法律的同一性及国家的统一性所决定的，中央立法机关通过全国性法律，除法律有明确规定不能适用于特别地区之外，应当在全国范围内得到统一的贯彻执行。司法权的统一性同立法权及行政权的统一性也是有明显区别的，立法机构除中央立法机关外，地方立法机关的立法权行使就不具有全国统一性;行政权也一样，除中央政府之外，地方行政机关行使的权力一般也不具有全国统一性。虽然，地方行政权也根据中央制定的政策、法律来管理本地方行政事务，但由于行政权的主动性、灵活性较强，加上各地区的差异都使得各地区不得不制定适合于本地区的政策、规定来创造性地行使权力，因此，各地方行政权行使的差异性就自然产生。但司法权却不同，除某些案件要求适用地方性法规外，几乎所有的案件所适用的法律均是全国统一性的法律，加上司法机关所依照的程序法是一致性，因此，司法权的统一性特征就非常突出。一个地区法院所做出的裁判不仅对本地区有约束力，而且对全国来讲同样具有约束力;而一个地区行政机关所做出的行政决定却只能在本辖区有效，非辖区内不产生法定效力。可以说，国家的真正统一是由司法权维系的，因为，司法权是捍卫统一国家的统一法律权威的最有权及有效的机构。司法权的统一性不仅表现为在全国的一致性，而且还体现在国际上的一致性和权威性。如一国对不同国籍的离婚当事人所做出的判决对各国来讲都是具有约束力的，他国不能再受理此离婚案件，更不能再做出另一个司法判决;而国家之间签订的司法协议，相互承认各自国家的司法判决也是很好的例证。 1 2 3