巨人法务

男方承认借款，但女方坚称不知情；法院认定非夫妻共同债务女方免责 　　本报讯 记者曾伟荣 通讯员陈笑尘报道：一对男女闪婚后的次日就闹离婚，就在离婚案审理时，两人因一笔120万元的“借款”被人告上法庭。男方承认是借款，但女方坚称不知情。日前，佛山中院终审认定该款非夫妻共同债务判决女方免责。 　　去年5月，招某和秦某（均为化名）通过爱情婚姻交友网站认识。经短信联系不久后，两人在南海见面。同年7月30日，两人在广州登记结婚。结婚后第二天，两人就闹起了离婚，一周后诉至广州增城法院。

　　离婚案审理期间，女方秦某突然接到南海区法院传票，原告黎某起诉秦某与招某，要求归还一笔120万元的借款。黎某提供了招某于去年8月2日出具的一份借条，显示招某承诺按年息20%计付利息。秦某认为案件实际是黎某与招某串通，企图通过合法手段来骗取秦某的财产。

　　而招某则承认存在这起借贷，该笔借款实际被秦某用于公司运营。招某称秦某在佛山经营白酒生意，两人恋爱时，秦某就向其借款，他为了娶到秦某，才向黎某借款。两人结婚后，秦某拿到这笔钱，接着就找人刀架脖子威胁要求离婚。他曾要求秦某将借贷情况写在离婚协议上，但秦某没有写。后来秦某一边起诉离婚，企图离婚后卷款潜逃，一边在网上继续征婚骗人。

　　一审法院判决认为，黎某提供有招某签名的借条，招某作为完全民事行为能力人，依法应对自己在借条上的签名行为所产生的后果承担法律责任。综合秦某、招某结婚时间、借款情况、婚后共同生活以及目前关系状态分析，本案借款为招某的个人债务，应由招某将借款如数归还予黎某，秦某无需对招某该个人债务承担责任。

　　黎某不服一审判决，向佛山中院提起上诉。佛山中院审理认为，借条上仅有招某一人签名，无法显示借款系双方的共同意思表示；其次，秦某与招某结婚仅一周即起诉离婚，双方共同生活时间较短，而案涉借款系百万元以上，从常理分析，难以推断已经用于共同生活。招某主张借款是为了秦某做生意的资金周转，且该借款已通过现金方式由秦某取得，但招某上述主张缺乏充分的证据支持。法院据此终审决定驳回上诉，维持原判。