巨人法务

近日，北京市宣武区人民法院对北京首起因婚前财产公证而引发的赠与合同纠纷案做出判决，法院驳回原告要求被告履行赠与合同的请求。

该案原告王女士在起诉书中说，自己和赵先生曾是“朋友关系”，1998年，双方签订了一份赠与协议，赵先生将自己的一套两居室住房赠与她，并在公证处进行了公证，但是至今赵先生仍没有履行这份赠与协议。王女士请求法院判令赵先生履行赠与协议，并且办理该房的产权过户手续。

而赵先生辩称，1996年，他和王女士通过本市一家婚介机构相识。一个月后，二人便开始商量结婚。但是不久后他发现王女士并不是真心要和他结婚。他说，曾在民政部门工作过的王女士称自己就能领结婚证，于是他就相信了。但是王女士前后办了两个假的结婚证骗他，一个没有钢印，一个证件序号是0001，都被他识破后，王女士和他摊牌说：“想办真的结婚证，你就先把房子公证，作为我的婚前财产。”于是，赵先生将一套两居室住房赠与未婚妻王女士，并进行了婚前财产公证。

1998年，王女士又办回第三张结婚证，赵先生以为这张是真的。但是在一次吵架中，王女士却对他说：“以前的结婚证全都是假的，房子已经公证了，你爱怎么办就怎么办吧。”之后，由于两人矛盾不断加深而最终分手。

赵先生认为，自己与王女士的赠与协议是有条件的，已说明是婚前财产协议，那么二人既然没有婚姻关系，协议就不能成立。

法院认为，该公证协议是以协议双方办理结婚登记手续作为公证实质要件存在的。该公证虽约定经公证后有效，但按照双方公证协议所使用的词句、有关条款及此次公证的目的、婚前财产约定的通常习惯做法，法院推定该公证的真实意思非单纯赠与行为，而是以双方婚姻作为实质附加条件的含有赠与行为的婚前财产约定。按照有关法律规定，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。由于双方当事人至今尚未履行结婚登记手续，致使该协议无法生效并实际履行。故原告以涉诉公证系单纯赠与公证，并以此为由要求被告履行赠与及过户义务，没有法律依据。据此，法院驳回原告要求被告给付赠与住房并办理产权过户手续的请求。