巨人法务

　　[案情]

　　2007年7月被告杨某与案外人杜某、朱某、林某合伙成立一餐具消毒中心，同月原告刘某与被告杨某签订合伙协议一份，约定被告杨某将餐具消毒中心现有50%股份转让一半给原告刘某，即将餐具消毒中心25%股份转让给原告，原告不直接参与合伙事务管理，经营期间重大事项及盈亏情况必须告知原告，原告先后两次将4.1万元给被告，并由被告出具收条。餐具消毒中心合伙人杜某、朱某、林某对原告刘某入伙事宜并不知情，后该消毒中心转让给他人，转让价为18万元。原告诉至法院：要求被告给付转让款4.1万及利润9750元。被告辩称，收到原告股金4.1万元属实，但其在餐具消毒中心的股份仅为25%，后在经营中由于亏损，没有注入新资金，导致其股份缩小为10%，所以其应返还原告转让款为9000元。

　　据查，餐具消毒中心账目不清，各合伙人出资不清，合伙期间盈亏状况不清，各合伙人是否进行清算不清。

　　[分歧]

　　对该案的处理，有以下三种处理意见。第一种意见认为：原告出资4.1万元购买被告在餐具消毒中心25%的股份，应视为入伙。合伙未进行清算，对原告的主张，应予以驳回。第二种意见认为，入伙应取得全体合伙人的同意，原告入伙行为无效，此案应定性为民间借贷，被告应返还原告“出资款”。第三种意见认为，该案不能按一般合伙对待，而应按隐名合伙处理。

　　[评析]

　　笔者赞同第三种观点。

　　隐名合伙是隐名合伙人与出名营业人之间特殊的契约关系，指隐名合伙人不参与经营管理，但分享利润，并仅以出资为限承担亏损责任的合伙。本案具有以下特点：㈠、本案原告出资的对象是被告，而不是被告与案外人杜某、朱某、林某间的合伙组织;原告的出资行为并未取得全体合伙人的同意，其不能取得餐具消毒中心合伙人地位，所以笔者不赞同第一种观点;㈡、原告出资购买的是被告在餐具消毒中心25%的股份，其购买目的是为了分享被告经营餐具消毒中心的利润;原告并不是单纯将资金出借给被告，其直接目的是取得餐具消毒中心的利润，所以笔者不赞同第二种观点。㈢、原告不参与经营，原告的地位从属于被告，隐匿于被告名下，对外不发生权利义务关系。综上，笔者认为此案应按隐名合伙处理。

　　本案关键是如何处理隐名合伙下双方权利义务，笔者认为，合伙协议明确约定，经营期间重大事项及盈亏情况被告必须告知原告，被告并未履行协议约定义务，拒绝向隐名合伙人报告经营情况，已经构成对隐名合伙人权益的侵害。因被告直接管理合伙事务，应当对餐具消毒中心盈亏情况、各合伙人利润分配及其在合伙中的股份承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。